摘要：
刘女士经营玉器销售行，从事各类玉器销售业务。经朋友介绍，刘女士与玉器销售商王女士相识。王女士称看中了刘女士店中玉器，就向刘女士“借货”，称可帮其销售。“借货”期满后，王女士并未归还... 原告刘女士诉称，王女士在2015年向自己借取翡翠货品三件，价值150余万元。由于玉器珠宝行业的独特性，不可能有两件完全一样的货品，同行间本着互信互惠的原则，有相互“借货”去卖的情况。按照行规，借去几天没有卖出就会归还，卖出的也会立刻结账。“借货”后，王女士出具“借货条”，内容为：“所借货物，经双方商定，借货人于借货后三个月内必须归还给货主，如不能如期归还，借货人愿承担一切法律责任。”期满后，王女士并未如期归还，也不支付货款。刘女士多次催要，两年间，王女士仅支付了4万余元的货款，造成刘女士资金严重短缺，无法周转，玉器销售行也停止营业。
因无法与王女士取得联系，**通过邮寄、实地等送达方式均无法成功送达，只能通过公告的方式向王女士送达应诉材料。公告期满后，王女士仍未到庭参加诉讼，**依法缺审理此案。
**经审理后认为，根据刘女士提供的证据，可以认定双方之间已由“借货”关系转化为翡翠货物的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。刘女士已经交付货物，王女士签订了书面借货单，且通过微信方式表示同意支付货款。最终，**判决王女士支付剩余欠付货款140余万元。
【法官提醒】：
本案中，刘女士称“借货”是玉器行业同行间常见的交易习惯，目的是保障玉器升值、促成玉器交易。但该起案件也反映了“借货”行为存在的法律风险。“借货”本身并非法律概念，并无专门规范此类交易行为的法律规定，只能通过各方当事人的约定来判断其真实意思表示，进而参照适用相关法律规范。如出现约定不明的情形，将导致法律适用困难，裁判结果偏差。因此，就玉器行业“借货”双方而言，应就“借货”行为的权利义务、违约责任、争议解决等内容进行明确约定，也采取可签订代理合同、居间合同等有名合同的方式，避免法律适用的争议性，维护自身合法权益。
(配图来源于网络）
