42年过去了，关于许世友指挥的对越反击战，也该正名了

摘要： “至于这一仗打得如何，中央军委是肯定的，外界有不同的说法，下面有不同的认识，这不奇怪，还是让广大干部去评说，让广大人民去评说，让历史，让后人去评说吧！”——许世友在1979年的对越...

“至于这一仗打得如何，中央军委是肯定的，外界有不同的说法，下面有不同的认识，这不奇怪，还是让广大干部去评说，让广大人民去评说，让历史，让后人去评说吧！”——许世友

在1979年的对越自卫还击、保卫边疆作战中，许世友作为广州军区司令员，指挥了东线的自卫还击作战。长期以来，主流意见普遍认为在这场战争中，许世友指挥能力低下、表现拙劣，导致部队伤亡太大。那么，这种看法符合史实吗？

1.对许世友的非议从何而来？

首先明确一个基本概念，东线的自卫还击作战主要分为三个方向，即高平方向、谅山方向和禄平方向。对于谅山方向和禄平方向，没有多少争议，普遍意见都认为打得不错。尤其是在谅山方向的55军，攻克同登、谅山，并创造了参战9个军歼敌数量的最高纪录。禄平方向的43军，进展也迅速，有力地配合了55军攻取谅山的作战。

大家感到非常不满意的是高平方向。原计划投入7个师，在3至5天的时间里全歼该地区之越军346师及地方部队。但实际上，我军投入了11个师，打了28天也没有能够完全解决问题。尤其是50军150师448团在回撤时，因为军工作组指挥失误，在那嘎以北地区损失一个营，成为这场战争中我军最大的损失。

高平方向进展不顺利、战斗很艰苦，伤亡也比较大，这是事实。由于参战部队大多数都是我军历史上有着光辉战绩的老部队，几十年不打仗了，谁都想抓住机会大显身手，再展当年的雄风。没成想过程如此艰辛、伤亡也不小，上上下下怨气都很大，对军区前指、对许世友很有意见。用许世友自己的话说，叫做把整个作战说得“漆黑一团”。

2.高平方向为什么打得很艰苦？

广州军区前指打高平的战法是大纵深远距离战役穿插，即集中41军、42军、43军129师及加强部队，采取大胆穿插、包围迂回战术，速决全歼高平地区守敌346师及其地方部队。41军和42军除了以3个师又1个团分别进攻朔江、八姑岭、复和、七溪之外，主力分别从念井和布局突破，向高平实施穿插突击，首先关门，包围住高平地区之敌，尔后分割歼灭之。

断退路、包围住，先围而后歼是我军打歼灭战的传统战法。但谁也想不到老经验在新时期、新地形、新敌人面前，没有达到预想的效果。其中最主要的原因是对于敌国的敌情、地形特点及其对我军作战行动的可能影响，没有能够充分地研究，特别是对进入敌国作战可能遇到的实际困难认识模糊，估计不足。（广州军区的作战对象是蒋军，作战任务是抗登陆、反空降，而不是山岳丛林地运动战。）

比如越北的山岳丛林地形，路少、路窄、路况差，严重影响了部队进攻路线的选择和机动的速度，使得我军的优势兵力和重装备无法充分发挥作用。北线担任战役穿插的部队为了按时到位，只能一个劲地往前猛冲，根本没有足够的时间和兵力来巩固所经过的走廊。沿途的越军还是在交通线上不断捣乱，这样就搞得自己成了无后方作战，比如121师失去后勤保障长达一个星期的时间。连后勤都不能保障，仗能打得好看吗？伤亡能不大吗？（但是注意，不要拿这个来否定我军的后勤保障，因为121师的情况是特例，不是普遍现象）。

南线担任战役穿插的42军主力遇到越军炸坝放水，在班翁地段形成泥泞路段，导致交通严重堵塞，部队前进困难，极大地影响了攻克高平的时间。

在高平被我军攻克之后，战役第一阶段结束。越军迅速改变战法，从依托阵地节节抵御转入化整为零的游击作战，凭借山高、林密、洞多、谷深的有利地形条件同我军周旋。由于整个战区面积达2400平方公里，加上地形复杂，因此战役第二阶段对越军的清剿作战虽然也取得了不小的战果，却因为上述两个原因，未能彻底解决问题。

3.实施大纵深战役穿插不是许世友的打法。

实战证明，高平方向的大纵深远距离战役穿插没有取得预期的效果，而且场面不好看，伤亡又大。但是，这个打法不是许世友的本意！最初，许世友决定的初步作战方针是：全线展开，同步推进，浅近纵深，分割包围，稳扎稳打，各个歼灭。根据许世友的这一决定，军区前指计划将战役分为三个阶段进行：

第一阶段全线突破越南边境防御，首先歼灭位于边境的12个公安屯。第二阶段集中兵力分割围歼位于中越边境的6个守备团。第三阶段转移兵力寻歼敌3师、312师、346师等主力。但是，当军区参谋长周德礼到北京汇报许世友的作战方案时，被明确地否定了，军委领导说：“这是一个非常稳妥的方案，但是不符合军委的意图。”军委的意思就是要搞大纵深远距离战役穿插，断退路、包围住，先围而后歼。

如果东线作战按照许世友最初稳扎稳打的方案进行，那就能够充分发挥我军的兵力火力优势，自然也就不会出现后来那么艰苦的局面，那么大的伤亡了。

4.云南方向比广西方向打得好吗？

必须承认，云南方向进展比广西方向顺利，伤亡也比广西方向小。但是，这不等于云南方向比广西方向打得好！因为不顾条件的比较，是耍流氓的行为！

广西方向是作战的主要方向，云南方向是作战的次要方向。广西方向我军参战兵力、越军参战兵力、战场面积都倍于云南方向，战役规模更大，作战任务更艰巨。由于规模更大，难度更高，所以广西方向伤亡更大，可同时歼敌数量也更多。和云南方向相比，广西方向歼敌是其2.46倍，伤亡是其1.97倍，这完全是正常比例，是再正常不过的情况，有什么好非议的？。

若论由敌我交换比决定的歼敌效率，广西方向还要高于云南方向，广西方向为1.65:1，云南方向为1.34:1。套用43军褚军长比较本军与东线其他兄弟部队的话说，云南方向碰到的情况，没有广西方向那么复杂，受到的考验也没有广西部队那么严峻。

除了战果更大之外，广西方向的胜利影响也更大，战略作用更加突出。55军攻克越北重镇谅山，在战略上形成了威逼河内的态势。这一胜利使得黎笋集团惊慌失措。被迫于3月5日宣布实行全国总动员。同时通知驻河内的外国使馆准备应付“紧急事态”，建议他们“（一）准备战壕；（二）储备食品、罐头、点灯用的煤油、防火器材、药品等；（三）遣送老人、妇女、儿童回国，或暂时安排到第三国去避难等。”河内市呈现出一派惊慌紧张的气氛。

5.部队整体存在的问题不能简单推到许世友头上。

打仗不是光靠指挥员的运筹帷幄，要是部队本身的战斗力不强，也是白搭。当时东线部队没有热带山岳丛林地作战经验，此类作战的组织指挥、战法运用、后勤保障都基本上是空白，对战场环境也极不熟悉。（云南方向有些仗打得不错，伤亡也不大，和他们有热带山岳丛林战的基础是分不开的。）

有的部队侦察能力差，到了高平城下搞不清敌情，迟迟不敢发起进攻；有的部队技战术水平低，战斗力差，不能完成赋予的任务，这是平时教育训练的问题，自身不过硬，难道也能把责任推到许世友头上？1979年暴露出的问题，更多的是部队整体存在的问题，是谁的问题就是谁的问题，不能把责任推到哪一个人头上。许世友所要承担的，恐怕只是一般意义上的领导责任。

以当时部队的实际情况，就算把很多网友津津乐道的粟裕委任为东线总指挥，情况也好不到哪里去。打个比方，一个班绝大多数人顶死就是一个上二本的水平。你换个班主任，然后要求三个月后百分之八十上985，可能吗？

6.许世友的表现究竟如何？

至于许的不足之处，周德礼也说过：许司令对革命忠心，执行命令坚决，作战勇敢，创造性显得不足。在1979年作战中，许世友没有明显的错误（如果不服，就列出个一二三来，看许到底有什么错误），总体来看刚猛稳健，属于中等偏上水平。拿伤亡数字来攻击许世友的人，属于典型的只看表面不明实质，只知其一不知其二，不明就里还自以为是。

作者为历史学硕士，大学讲师，专注中越战争史。

微信公众号：南疆烽烟正十年